Studielånseftergivelse og Statsgælden

Den farverige Ohio-guvernør Jim Rhodes sammenlignede engang George Romneys kandidatur til præsidentposten med “en and, der forsøger at [make love to] en fodbold.” Jeg ville ønske, at han havde været rundt for at sætte et mærke på det føderale studielånsprogram. I det sørgelige katalog over dens fiaskoer har den føderale regering sat en ny standard. Præsident Bidens meddelelse om gældseftergivelse repræsenterer den endelige tilståelse af fiasko for et projekt, der er mangelfuldt i konceptet, fejlagtigt i udførelsen og draperet med dobbelthed.

Ordningens mangler er blevet godt beskrevet. Det er regressivt og belønner de velstillede på bekostning af de mindre heldige. Det er groft uretfærdigt over for dem, der har tilbagebetalt, hvad de lånte eller aldrig gik på college. Det er grotesk dyrt og tilføjer hundredvis af milliarder til en føderal gæld, der allerede truer vores sikkerhedsnetprogrammer og nationale sikkerhed. Ligesom så meget af, hvad regeringen gør, er det iatrogent, hvilket øger universitetsomkostningerne, efterhånden som skolerne fortsætter med at punge ud med de tilskud, Uncle Sam overøser dem. Og det er profant foragt for forfatningen, som kun tillader Kongressen at bruge penge.

Da den føderale regering overtog låneprogrammet i 2010, hævdede præsident Obama, at det ville give et overskud på 68 milliarder dollars, og at “vi endelig er i gang med en meningsfuld reform i vores videregående uddannelsessystem.” Kredit, hvor forfaldent: et dødt tab på hundredvis af milliarder af dollars og undervisningsomkostninger, der fortsatte med at stige, kan retfærdigt beskrives som “meningsfuldt.”

Der er, og har længe været, bedre måder. Højskoler burde altid have været udsat for en vis risiko for manglende tilbagebetalinger fra kandidater. Man kan se sådanne misligholdelser som et brud på garantien, da grader kunne tænkes at antyde, at deres bærere var parate til at være produktive borgere, med markedsværdi og personlige karakter til at leve op til deres frit valgte forpligtelser.

Selv en beskeden procentdel af delt ansvar for manglende tilbagebetaling ville have påvirket skolernes adfærd betydeligt. Den økonomiske eksponering og potentielle forlegenhed ville have drevet væsentlige ændringer i undervisningens stringens og de beløb, de opkrævede, og tilskyndet eleverne til at låne. Et sådant system ville have svaret til en rimelig anmodning om, at institutioner stod bag deres produkt.

Selvfølgelig ville meget af denne ubetalte gæld aldrig have været påløbet, hvis gymnasier ikke havde hævet deres priser til de højeste satser af nogen kategori i økonomien. Takket være støtten var det nemt at gøre. Men det var ikke rigtigt eller nødvendigt.

Jeg er blevet spurgt utallige gange om Purdues rekord med at holde undervisning og gebyrer fladt siden 2012, mens jeg sænker værelses-, kost- og bogomkostninger. Det er billigere at gå på vores universitet, i nominelle dollars og for alle studerende, i staten eller ude, end det var for ti år siden.

Jeg vil gerne påstå, at dette var en triumf af ledelsesmæssig genialitet, men det kan jeg ikke. Vi spurgte simpelthen os selv hvert år: “Kan vi løse ligningen for nul?” – hvilket betyder, hvad der skal til for at undgå en gebyrstigning? At have topprioritet på at begrænse studerendes omkostninger har drevet lavere forhold mellem administratorer og fakulteter, mindre guldbelægning på nye bygninger, moderniserede og forbrugerdrevne sundhedsplaner og andre simple ændringer. I mellemtiden, ikke tilfældigt, er tilmeldinger og indtægter steget.

Ti år efter afslutter mere end 60 % af vores studerende sig gældfrit. Gælden pr. studerende er blevet skåret i det halve til lidt over 3.000 dollars. Havde Purdue hævet undervisningen til landsgennemsnittet, ville elevernes familier have sendt os mere end 1 milliard dollar mere, end de har.

Sammen med salgbar viden og færdigheder stræber Purdue efter at fremme karakter hos sine elever. Når vi hvert år ser mere end 99 % af vores kandidater honorerer deres studiegældsforpligtelser, sætter vi en ære i dem. Men jeg er i tvivl om, hvad jeg skal sige til dem, da de ser deres mindre ansvarlige samtidige reddet ud – med, at tilføje spot til skade, en del af fanen udleveret til dem som skatteydere.

Når, ikke hvis, vores statsgæld fremtvinger en traumatisk opgørelse, vil salg af aktiver sandsynligvis være en del af nødplanen for at bevare sikkerhedsnetbetalinger og nogle spor af skønsmæssig regering. Sammen med overskydende føderal jord og strukturer vil det give mening at sælge hvad der er tilbage af studielånsporteføljen. Det vil være en passende afslutning på et konkursramt lånesystem affødt af konkursramte politiske valg.

Mr. Daniels er præsident for Purdue University. Han tjente som guvernør i Indiana, 2005-13.

Journal Editorial Report: Demokrater i hårde løb tager afstand fra beslutningen. Billede: Shawn Thew/Shutterstock

Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Alle rettigheder forbeholdes. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *