FDA skyndte sig med et lægemiddel til for tidlige fødsler. Sætte det fart over videnskab?

Da Brittany Bonds fødte sin tredje søn bag i en ambulance 10 uger før han skulle, stolede hun ikke længere på stoffet Makena.

Lægemidlet var beregnet til at forhindre for tidlig fødsel og forbedre en babys sundhed. Men det virkede ikke for fru Bonds, hvis søn Phoenix endte på en NICU i 83 dage. Som 2-årig har han stadig en lang række helbredsproblemer.

Makena er et andet eksempel – som det kontroversielle Alzheimers-lægemiddel Aduhelm – på en medicin, som Food and Drug Administration hurtigt har sendt på markedet, selvom der stadig var betydelig tvivl om, hvorvidt den virkede.

Den fortsatte debat om Aduhelms godkendelse har fornyet opmærksomheden på den fremskyndede vej for lægemidler til at nå markedet. Et lovforslag sponsoreret af en republikaner i Kongressen ville gøre det endnu nemmere for en virksomhed at få et lægemiddel godkendt og holde det tilgængeligt. Et forslag fra en førende demokrat ville give FDA mere autoritet til at få endelige svar om hurtige lægemidler og fjerne dem fra markedet, hvis de kommer til kort.

Men enhver indsats for at pålægge grænser for den hurtige proces vil sandsynligvis vække vrede hos den magtfulde medicinalindustri, som var den øverste amerikanske sektor inden for lobbyudgifter sidste år og bruger meget på politiske kampagner.

“Jeg tror, ​​der vil være en enorm modstand fra den farmaceutiske industri” mod at stramme reglerne om fremskyndede godkendelser, sagde Dr. Michael Carome, en direktør hos Public Citizen, en nonprofit-forbrugerorganisation.

Spørgsmål havde dvælet om Makena i et årti, før en stor undersøgelse viste, at stoffet havde samme effekt som placebo. FDA foreslog at tage stoffet ud af markedet for mere end et år siden. Det planlægger at afholde en høring om Makenas skæbne, der vil fokusere granskning på, hvad nogle kritikere hævder er en hastighed-over-videnskabens lægemiddelgodkendelsesproces.

Mrs. Bonds er en af ​​13 sagsøgere i en retssag mod lægemidlets tidligere ejer, AMAG Pharmaceuticals, og ønsker lægemidlet taget af markedet. “Det virkede ikke for mig, og jeg ved, at det ikke virkede for andre mennesker,” sagde hun.

Covis Pharma, som nu ejer stoffet, planlægger at modsætte sig agenturets beslutning ved den kommende høring og argumenterer for, at Makena virkelig er effektiv for de kvinder, det oprindeligt havde hjulpet: afroamerikanske kvinder, som står over for nogle af de højeste præmature fødselsrater i den udviklede verden. .

For tidligt fødte børn står også over for forhøjede risici for at blive født døde eller handicappede. “Mange følelser bliver involveret i dette,” sagde Dr. Washington Hill, en sort mor-føtal medicin specialist i Sarasota, Florida. vidnede til dets fordel i 2019. “Jeg følte, at dette lægemiddel var effektivt hos de patienter, jeg arbejdede med,” sagde han i et interview.

Gennem hele livet af det accelererede godkendelsesprogram, der begyndte for 30 år siden, har FDA været nødt til at afveje lidenskabelige, til tider desperate anmodninger om adgang til lægemidler, op imod de tilgængelige videnskabelige beviser.

I løbet af disse årtier udstedte agenturet 278 godkendelser under programmet i december. Godkendelserne beviser ikke, at et lægemiddel forlænger overlevelsen eller forbedrer livskvaliteten. I stedet kan lægemidler sættes på markedet baseret på en enkelt undersøgelse med et positivt fund – som tumorsvind – og holdes på markedet, hvis en opfølgende undersøgelse viser en fordel.

Denne vej, der er beregnet til alvorlige tilstande og udækkede medicinske behov, har givet patienter tidligere adgang til livreddende lægemidler, en stolthed for industrigrupper som BIO, Biotechnology Innovation Organization. En BIO-repræsentant fortalte lovgiverne i sidste uge, at han støttede en afventende plan for lægemiddelproducenter til at bruge beviser fra den virkelige verden til hurtigere at bevise, at et lægemiddel med accelereret godkendelse virker. PhRMA, som også repræsenterer lægemiddelproducenter, sagde, at det støttede programmet i sin nuværende form.

Alligevel hævder kritikere og vagthundegrupper, at Medicare har brugt milliarder på lægemidler til fremskyndet godkendelse, selv når lægemiddelproducenter slæber fødderne for at gennemføre de nødvendige opfølgende undersøgelser, som, hvis de er ugunstige, kan føre til tilbagetrækning af lægemidlet. I nogle tilfælde forblev hurtige lægemidler, der viste ringe fordel, alligevel på markedet.

At fremskynde videnskaben har længe været fyldt: FDA blev stærkt kritiseret for sine handlinger på Vioxx, et smertestillende lægemiddel, der var blevet godkendt under en fremskyndet gennemgang, som senere blev trukket tilbage i 2004 på grund af resultaterne af, at det øgede hjerteanfald og slagtilfælde. Endnu flere muligheder for fremskyndede anmeldelser blev givet under 21st Century Cures Act i 2016.

I hælene på Aduhelm-godkendelsesdebatten står FDA over for endnu en runde af undersøgelser i næste uge, når dets rådgivende panel gennemgår et nyt lægemiddel, Amylyx, mod amyotrofisk lateral sklerose, en dødelig neurologisk lidelse. Mens lægemidlet opfylder én bar for fremskyndet godkendelse – håndtering af en alvorlig sygdom med udækkede behov – søger dets producent traditionel godkendelse.

Med hensyn til den nuværende tilstand af accelererede godkendelser sagde April Grant, en talskvinde for FDA, at agenturet arbejdede på at sikre, at lægemiddelproducenter afsluttede opfølgende undersøgelser af lægemidlerne rettidigt. Hvis det finder huller i sin autoritet, “så vil agenturet arbejde sammen med Kongressen for at lukke disse huller,” sagde Ms. Grant.

Det accelererede program sporer sin historie til en voldsom protest i 1988 på FDA’s forreste skridt, da AIDS-aktivister stormede agenturets hovedkvarter, rasende over, at det havde gjort så lidt, da tusindvis af unge mænd døde.

De skitserede hinandens kroppe med fortovskridt. Politiet bandt dem i lynlås og slæbte dem væk.

Mark Harrington, som var med til at organisere demonstrationen i 1988, er administrerende direktør for Treatment Action Group, som går ind for adgang til medicinske behandlinger. Han sagde, at den larmende protest førte til diskussioner om at fremskynde adgangen til nye stoffer.

Mens lægemidler, der oprindeligt virkede lovende, kom til kort, i midten af ​​90’erne, reducerede proteasehæmmere virusniveauer og leverede et medicinsk mirakel.

“Så bundlinjen er, at de accelererede godkendelsesregler virkede,” sagde Mr. Harrington. “De hjalp med at trække flere virksomheder ind i rummet. De førte til opdagelsen af ​​effektive behandlinger.”

Alligevel har Mr. Harrington og andre med bekymring set på, mens forskere har identificeret accelererede godkendelsesmedicin, der gav minimale, om nogen, gevinster for patienterne.

Af de 253 lægemidler, der er godkendt under accelereret godkendelse siden 1992, er næsten halvdelen – 112 – ikke blevet bevist at forlænge overlevelse eller forbedre livskvaliteten, ifølge en undersøgelse i The BMJ offentliggjort sidste år. To dusin af stofferne havde været på markedet i fem år eller mere.

En anden undersøgelse viste, at 20 procent af 93 kræftbehandlinger, der blev godkendt siden 1992, viste sig at forlænge den samlede overlevelse, mens andre forblev på markedet, efter at opfølgningsundersøgelser viste mere beskedne gevinster, såsom at forsinke tumorvækst. FDA sagde, at en samlet overlevelsesforbedring kan være svær at vurdere, da det tager år at opnå.

Denne undersøgelse rapporterede, at et lægemiddel, Avastin, fik accelereret godkendelse til behandling af glioblastom, en hjernekræft. Selvom en opfølgende undersøgelse ikke viste forlænget overlevelse eller forbedret livskvalitet, modtog Avastin stadig fuld godkendelse til denne brug i 2017.

Det samme lægemiddel blev brugt til at behandle brystkræft og er det eneste eksempel på, at FDA tilbagekaldte accelereret godkendelse for én brug af et lægemiddel – på trods af følelsesmæssige bønner om at tillade det for kræftpatienter i 2011.

I 2010 støttede FDA sin beslutning om at trække Midodrine tilbage til patienter med farligt lavt blodtryk, blot en måned efter at have fortalt lægemiddelproducenten, at det “ikke havde været i stand til at fremlægge bevis for lægemidlets fordel.”

Faktisk citerede skaberne af Makena denne præcedens ved at argumentere for, at deres præmaturfødselsmiddel skulle forblive tilgængeligt. Agenturet ændrede kursen på blodtrykslægemidlet “fremkaldt af udgydelsen af ​​støtte til lægemidlet og bekymring over at miste adgang,” mindede Makenas producent FDA om

Covis, lægemidlets nuværende ejer, finansierede en patientgruppe kaldet Preterm Birth Prevention Alliance, hvis medlemmer kan vidne ved høringen om lægemidlets skæbne.

Historien om Makena begynder med et medicinsk mysterium: Forskere er ikke sikre på, hvad der udløser fødselsprocessen hos mennesker. Et fingerpeg om at forhindre det så ud til at dukke op i 2003 med resultaterne af en undersøgelse af lægemidlets aktive ingrediens, en form for hormonet progesteron.

Undersøgelsen, som omfattede mange sorte kvinder med høj risiko, viste, at dem, der fik medicin, så en 34 procent reduktion i deres risiko for at få en for tidlig fødsel sammenlignet med dem i en kontrolgruppe.

En FDA statistisk gennemgang af undersøgelsen konkluderede, at dataene “ikke giver overbevisende beviser” for effektivitet. Af største bekymring, sagde rapporten, var, at stoffet virkede mest effektivt, når det startede ved eller før 18 uger af graviditeten, hvor frekvensen af ​​føtal eller nyfødt død også var “mest udtalt.”

Alligevel gav FDA lægemidlet accelereret godkendelse i 2011, og det er fortsat det eneste godkendte lægemiddel, der er beregnet til at reducere risikoen for tilbagevendende for tidlig fødsel. Topmedicinske selskaber, som har accepteret finansiering fra lægemidlets producent, godkendte dets brug, og Makena blev så rutinemæssigt ordineret, at det var svært at studere i USA.

I 2019 var resultaterne af en stor undersøgelse udført hovedsageligt i Europa dog inde. De foreslog, at stoffet ikke havde nogen effekt: Procentdelen af ​​kvinder, der fødte for tidligt, mens de fik stoffet, var omtrent det samme som dem, der fik placebo.

FDA undersøgte dataene for at se, om der var en undergruppe af patienter i USA, herunder 113 sorte kvinder, som gavnede. Den kunne ikke finde en. I oktober 2020 meddelte FDA, at de ønskede at stoppe brugen af ​​lægemidlet.

Lægemidlets producent, dengang AMAG Pharmaceuticals, bad om en høring, og argumenterede delvist for, at undersøgelserne lod spørgsmålet om, hvorvidt deres lægemiddel gavnede sorte kvinder med høj risiko, være åbent. “Vores opfattelse er, at givet resultaterne af begge disse forsøg er yderligere forskning fortjent,” sagde Francesco Tallarico, generaladvokat for Covis Pharma.

Det er en bekymring, som deles af andre, der ikke har nogen økonomisk interesse, herunder Dr. Michael Greene, professor emeritus ved Harvards medicinske skole. Han og hans kolleger sagde, at den anden undersøgelse var “underpowered”, fordi den omfattede få sorte kvinder.

“Er det virkelig fair og retfærdigt at trække den mærkede indikation for et lægemiddel, der er nyttigt for et mindretal, bare fordi det ikke er nyttigt for flertallet?” sagde Dr. Greene, som er associeret redaktør af New England Journal of Medicine. “Det virkede ikke rigtig fair for os.”

Debatten om stoffet har splittet det mødre-føtale medicinske plejemiljø, sagde Dr. Hill, den mødre-føtale specialist i Sarasota. Han ønsker, at lægemidlet forbliver godkendt, men er usikker på, at det vil ske. “Min tarmreaktion ville være, at det vil kræve en masse overbevisning.”

Selv dem, der er skeptiske over for stoffet, vil gerne vide mere. “Jeg synes, der burde være mere undersøgelse,” sagde Olivette Bennett, en gravid Baltimore kvinde, som er Black, som for nylig stoppede med at tage stoffet, fordi hun ikke troede, det virkede. “Hvor er stemmen til de afroamerikanske kvinder, der sagde, at det virkede for dem?”

I den føderale retssag mod AMAG Pharmaceuticals hævder Mrs. Bonds fra Missouri, som er hvid, og andre sagsøgere, at virksomhedens ledere gjorde periodiske gennemgange af 2019-undersøgelsen, men fortsatte med at markedsføre lægemidlet som noget, der kunne hjælpe kvinder. AMAG sagde, at retssagen skulle afvises, idet de hævdede, at det var et angreb på en lægemiddelproducents ret til at reklamere for et FDA-godkendt lægemiddel.

I et interview sagde Mrs. Bonds, at hun begyndte at tage Makena under hver af tre graviditeter efter en dødfødsel i 2011. Hendes to første sønner blev født efter 36 uger, flere uger kort end fuldbåren.

Hun sagde, at hun modvilligt tog stoffet, mens hun var gravid med sin tredje søn. Hun var fortvivlet over, at hans fødsel kom tidligst af alle. Hun sagde, at stoffet burde have været undersøgt mere før godkendelse. “Jeg tror, ​​det ville have hjulpet med at forhindre en masse falsk håb,” sagde Mrs. Bonds.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *